Drácula de Netflix, entre la fascinación y la decepción

Creo que ha quedado más que plausible, mediante algunas de mis entradas, mi fascinación por los vampiros desde adolescente. No es de extrañar, por tanto, que en cuanto supe que Netflix estrenaría una miniserie relacionada con el vampiro más famoso, la esperara con muchas ganas. Ahora que ha pasado un tiempo prudente desde que la vi y he podido digerirla bien y hacerme una opinión clara, quería hablaros sobre ella. Y que conste que uso los términos “digerir” y “hacerme una opinión clara” con conocimiento de causa, pues es una serie que me dejó un poco descolocada, tanto mientras la veía, como días después, cuando pensaba (y hablaba) sobre ella… y creo que no es de extrañar.

Ponerse frente a un personaje tan icónico y establecido en la cultura popular para reinventarlo es todo un reto. Algo que, al parecer, gusta a Mark Gatiss y Steven Moffat, creadores de esta nueva miniserie, pero también de la célebre Sherlock protagonizada por Benedict Cumberbatch. Con esta nueva adaptación, Gatiss y Moffat han tomado las referencias principales de la novela de Stoker (personajes y ubicaciones) para reescribir la historia y ofrecernos una visión alternativa que consta de tres capítulos de hora y media cada uno, aproximadamente. 

Ya solo en esto me queda un poco el corazón partido. ¿Una hora y media cada uno? Si son como tres películas. ¿No podrían haber hecho capítulos más cortos? La verdad es que, de haber querido, podrían haberlo hecho. Pero decidieron que no por una buena razón: dentro de la misma historia, cada capítulo es una “unidad temática” distinta, de modo que casi podrían funcionar por sí solos. 

En el primero, nos encontramos in medias res, con un Jonathan Harker que está en el convento al que llega tras escapar del castillo del perverso Conde. Allí, explicará sus vivencias a una monja muy poco convencional, de modo que tendremos el antes a dicha conversación y el después, lo que sucede en el convento. Y ahí es donde empiezan las mayores diferencias entre novela y adaptación: la monja no es una hermana normal y devota; es más, jugará un papel muy importante en la historia. Asimismo, nuestro príncipe de la oscuridad les hace una visita que terminará convirtiéndose en el conflicto principal del capítulo. Un Conde, por otra parte, que iremos viendo cómo cambia ante nuestros ojos, que genera inquietud pero, al menos para mí, termina volviéndose la mar de itneresante. A su vez, entre otros cambios menores, cabe destacar la reinvención de la figura de Helsing y el estado y el destino de algunos personajes de la novela (y hasta aquí puedo leer sin soltar ningún mega spoiler). Debo decir que fue un capítulo que al principio me costó porque me esperaba una adaptación más fiel, pero que terminó gustándome por su originalidad y sus giros. 

El segundo capítulo transcurre en el Demeter, barco en el que Dracula viaja a Londres. Es más, es él mismo quien nos explica (mediante una especie de entrevista) lo que sucedió hasta que nos topamos con “el presente” y seguimos viviendo la historia. Se trata de un capítulo que empieza con una aparente incoherencia respecto al final del primero, pero que tiene varios giros que terminarán haciendo que todo cuadre. Así viviremos las desapariciones en el barco y veremos cómo Drácula no se esconde, sino que se divierte jugando con la tripulación y el pasaje del navío, todo ello aderezado por la gran incógnita: ¿quién es el pasajero del camarote número 9? De nuevo, tenemos un emplazamiento de la historia stokeriana, pero Gatiss y Moffat se sirven de diversas licencias al inventarse lo que allí sucede. Por poner un ejemplo, al situar en él personajes que no deberían estar. Cómo no, el capítulo termina con un desenlace rompedor y un final que, para bien o para mal, deja con la boca abierta y nos abre el camino hacia el último, que solo podría calificar como bizarro. 

Digo esto porque el tercer capítulo es el que más difiere de la historia original, me atrevo a decir que de un modo abismal. Pues por mucho que nos encontremos en Londres, Helsing luche contra Drácula y tanto él como uno de los pretendientes de Lucy pretendan salvarla del monstruo… los acontecimientos difieren en todos los aspectos posibles. No sólo eso, incluso la mecánica que sigue me pareció muy distinta al de los dos capítulos anteriores, que parecían seguir una misma línea. A esto hay que sumarle que el final no me gustó nada porque le dan una especie de toque “romántico” y unas explicaciones a las limitaciones de Drácula que me parecieron poco creíbles (por no decir ridículas)… No diré mucho más, porque no quiero fastidiarle a nadie la historia, salvo que es el capítulo que peor sabor de boca me ha dejado y estoy convencida de que es y será el que menos guste o, al menos, más controversia genere. 

¿Qué más puedo añadir? A nivel visual, los dos primeros capítulos me ensimismaron por los planos que usan y porque la combinación de escenografía, uso de la cámara y la banda sonora recrean la atmósfera opresora que se espera de una obra de Drácula. En el tercero, seguramente debido a los cambios y su “emplazamiento”, no tuve la misma sensación o al menos esta no fue tan intensa. 

A nivel interpretativo, Claes Bang, que encarna al Conde Drácula, lo clava. Es cierto que ofrece una imagen de él muy alejada del vampiro más serio y tradicional, o del romántico y atormentado que nos proporcionó Gary Oldman. Sin embargo, nos proporciona a un Drácula frío, sarcástico e incluso con un humor negro y socarrón que le confiere una personalidad propia y lo aleja de otros vampiros icónicos del cine, creando su propio rey de la noche. Aunque al principio se me hizo raro, me acabó gustando mucho esta nueva versión. Sin embargo, este no sería lo mismo sin Dolly Wells, actriz que interpreta a un personaje muy moderno para su época (quizás demasiado) que nos ayuda a conectar más con la historia mediante una perspectiva actual. Es verdad que al principio pensé “mira, otros que se apuntan al carro de la mujer valiente y protagonista, aunque en la época no solieran ser así”. Sin embargo, esta actriz encandila con su seguridad y aplomo y, junto con Claes, son los pesos pesados de la serie hasta el punto que, escenas sangrientas aparte, la guinda de esta producción son sus juegos dialécticos. De hecho, el resto de personajes tienen básicamente papeles simbólicos, mucho menos relevantes de los que les confirió Stoker. 

Dicho esto, y para terminar, creo que ha quedado más que plausible que esta nueva obra de Drácula no es un remake literal, sino una reinvención del mito y de la historia que conocemos. Una reinvención que aunque al principio me descolocara porque no me esperaba los cambios, terminó pareciéndome original y muy recomendable en los dos primeros capítulos. No me sucedió lo mismo con el tercero, que es aún más distinto que los anteriores. Aún así, mi desagrado no se debe al capítulo en sí, que ya de por sí no disfruté tanto como los anteriores, sino sobre todo por el final y las explicaciones que da. A pesar de eso, sé que un mal sabor de boca final siempre empobrece la sensación general con respecto a cualquier cosa. Por eso, estoy convencida de que con el tiempo volveré a hacer un nuevo visionado de la serie completa en el que, seguro, valoraré aún más lo positivo que lo negativo.

¿Y vosotr@s, la habéis visto? ¿Qué os ha parecido? Si no lo habéis hecho, ¿pensáis verla? Os dejamos el Teaser oficial aquí por si sirve para decidiros ;)