Heridas abiertas - Del papel a la pequeña pantalla

Sí, lo admito. Soy de esas personas que cuando descubre que una serie o película proviene de un libro, quiere leerlo, ya sea antes o después. No siempre lo hago por falta de tiempo o de memoria, pero sí que "caigo" con aquellas que me llaman más la atención. Ya os hablé en su momento de mis experiencias con El cuento de la criada y su adaptación televisiva, hace ya algún tiempo. Y no podía ser menos con Heridas abiertas.

Esta vez, en cambio, fui "buena niña" e hice las cosas como toca: la serie me llamaba desde que vi su carátula en la plataforma de HBO, pero decidí esperar a leerme el libro. Y aunque fue más tiempo del que pensé en un principio (es lo que pasa cuando eres lectora compulsiva intermitente), lo devoré en tres días y, dos días después, me puse con su versión fílmica.

Las premisas de la serie son las mismas que las de la novela: Camille regresa a Windgap, su pueblo natal, para escribir sobre el asesinato de una niña y (en principio) desaparición de otra. Y lo hace teniendo que regresar a un hogar del que huyó en cuanto pudo ir a estudiar fuera, y al que no ha regresado desde hace años.

En este caso, una Amy Adams hermética y silenciosa encarna a nuestra protagonista Camille; acompañada de la mano de la gran Patricia Clarkson en calidad de la maniática y manipuladora madre con sus extraños tics nerviosos, Adora; a su lado, Eliza Scanlen interpreta a Amma, la hermana pequeña. Las tres realizan unas interpretaciones llenas de matices y trabajadas que reflejan a los personajes que yo me imaginé (y sufrí) mientras leía en la novela, por nombrar sólo el elenco principal, ya que hay otros personajes (como Chriss Mesina encarnando al detective) que también merecerían mención. Por otra parte, la intérprete de Amma debería tener unos 13 años y, como suele suceder en las producciones televisivas, Scanlen (y por ende la Amma de la serie) tiene unos cuantos más. Esto en sí no es un problema en mayúsculas, pero la diferencia de edad hace que algunos de los hechos perpetuados por Amma (provocaciones con aire sexual, comentarios crueles pero inteligentes que sorprenden en una niña, etc.) no resulten tan sorprendentes porque ya es una plena adolescente, y no una prepúber.

Asimismo, se trata de una serie en la que la imagen y el sonido están muy trabajados. Planos muy lentos que contrastan con otros más rápidos dependiendo de la sensaciones que se nos quieran expresar; la forma de mostrar la sordidez de una sociedad decadente, hipócrita y anclada en sí misma, incapaz de evolucionar; flashbacks del pasado de Camille intercalados con su presente para mostrarnos sus traumas; el modo de hacernos ver su aislamiento, su incomodidades, sus tensiones, sus dudas, su frágil fuerza, su aparente frialdad... son cosas que en muchos momentos se palpan a través de la pantalla.

Lo mismo opino de la banda sonora, muy bien escogida para cada situación: esas canciones que escucha Camille cuando está sola, en contraste con la música de su padrastro, la banda sonora de fondo que nos insufla estados de ánimo diferentes y las escenas en las que no se oye nada... Hacen que te sientas dentro de la historia y sea fácil identificarte con lo que está sucediendo.

Sin embargo, no me ha sucedido igual con algunos de sus diálogos. ¿Me han parecido malos, entonces? No, creo que el guión está bien (aunque no soy una experta para analizarlo); pero mientras algunos son muy fieles a lo que se dice en el libro, en otros eché de menos algo más de la contundencia y crudeza que recordaba. Sobre todo respecto algunas conversaciones Camille-Adora en la que Adora la madre me pareció mucho más dura, más cruel con su primogénita en el libro. 

Hablemos ahora del hecho casi inevitable de que cuando una novela se adapta hay cambios, incluso en las tramas. En Heridas abiertas para empezar, el libro siempre está narrado en primera persona desde la perspectiva de Camille, mientras que en la serie se nos ofrecen escenas sin ella, por lo que descubrimos nuevos matices o información nueva: la relación entre Adora y su marido queda mucho más perfilada, de modo que éste parece algo más que un mero pelele; la extraña relación entre Adora y el policía me sorprendió pero positivamente; las disensiones entre el policía del pueblo y el detective enviado a investigar los asesinatos son mucho más explícitas porque vemos en primera persona cómo se relacionan, etc. En la mayoría de los casos, son sub-tramas que no afectan a la principal, pero que para mí añaden un plus. El mejor ejemplo es El día de Calhoun, una fiesta (que en el fondo celebra unos hechos históricos desgarradores) creada exclusivamente para la versión fílmica de Heridas abiertas que, si bien podría haberse obviado, permite que obtengamos un retrato más complejo de la sociedad que se nos muestra, con todas sus tensiones internas a varios niveles.

Sí que hay, no obstante, otros cambios argumentales un poco más importantes. Algunos de ellos hacen que la historia gane. Por ejemplo, podemos ver una relación mucho más profunda entre Camille y su jefe gracias a algunos diálogos entre él y su esposa, y a una actuación importante de él al final de la serie. Otros, en cambio, me han parecido innecesarios (como la detención de un personaje importante) o no me han gustado tanto. En este sentido, quiero destacar uno el que Camille deja de ser en gran parte la "descubridora" activa de hechos importantes para que pasen a serlo otros y ella se convierta en una mera "receptora" de los descubrimientos.

Pero no pretendo hacer un análisis exhaustivo de todas las diferencias (si alguien tiene curiosidad, aquí os dejo este completo artículo de Esquire al respecto). Sino solo demostrar que mientras algunos cambios me han parecido necesarios para suplir carencias que el cambio de medio implica y otros proporcionaban un valor añadido... algunos me han parecido innecesarios o fuera de lugar. Pero como se suele decir, para gustos colores. Una adaptación televisiva es la visión de una persona (o grupo) determinada y su re-expresión en otro medio diferente, con lo que puede que a otras personas sí les parezcan adecuados.

¿Y a qué me refiero a cuando hablo de compensar? A que Heridas abiertas me parece un libro muy difícil de adaptar, al menos en parte. No porque la historia sea complicada, sino por cómo está narrada. Al estar escrita en primera persona, en el libro la protagonista oculta "su secreto" al lector hasta que no tiene más remedio que contarlo. Una vez destapado, lo expresa y habla de él de una forma que a mí me pareció sublime y que casi conseguía que lo sintieras en tu propia piel. En la serie, el elemento sorpresa inicial desaparece, como también lo hace la fuerza que implica que uno pueda llegar a sentir lo mismo. Para mí, ahí es donde pierde, porque esa percepción tan introspectiva me parece imposible de lograr en el medio visual. Teniendo en cuenta que era una de las cosas que más disfruté mientras leía, lo he echado muy de menos en la serie.

¿Quiere decir eso que no valga la pena? No. La serie está bien, me ha gustado y la he disfrutado por motivos diferentes. Pero después de leer el libro, las comparaciones eran inevitables y estoy convencida de que mi experiencia no ha sido la misma que si la hubiera visto in albis.

¿Y vosotr@s? ¿Habéis leído el libro o visto la serie? ¿Qué os han parecido? Si habéis visto los dos, ¿cuáles fueron vuestras sensaciones al compararlos? Ya sabéis que estaremos encantadas de leer vuestros comentarios.